Правильное рассуждение в логике. Логические рассуждения. Логическая форма рассуждения - это
Вот два примера дедуктивных выводов из рассказа русского юмориста начала века В. Билибина.
«Если бы на свете не существовало солнца, то пришлось бы постоянно жечь свечи и керосин.
Если бы пришлось постоянно жечь свечи и керосин, то чиновникам не хватало бы их жалованья и они брали бы взятки.
Следовательно, чиновники не берут взяток потому, что на свете существует солнце».
«Если бы быки и куры ходили зажаренными, то не нужно было бы разводить печи и, значит, было бы меньше пожаров.
Если бы было меньше пожаров, страховые общества не повысили бы так жестоко страховую премию.
Следовательно, страховые общества повысили так жестоко страховую премию потому, что быки и куры не ходят зажаренными».
Эти рассуждения пародировали обычные когда-то наивные объяснения того, почему чиновники берут взятки, а страховые компании завышают страховой процент.
Понятно, что оба эти рассуждения логически несостоятельны. Их заключения не вытекают из принятых посылок. Поэтому если бы даже посылки являлись истинными, это не означало бы, что и заключения верны.
Основной задачей логики является отделение правильных способов рассуждения (вывода, умозаключения) от неправильных. Правильные выводы называются также обоснованными или логичными.
Своеобразие формальной логики в подходе к анализу правильности рассуждения связано с ее основным принципом , в соответствии с которым правильность рассуждения зависит только от его формы, или схемы. Самым общим образом форму рассуждения можно определить как способ связи входящих в него содержательных частей.
В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон.
Логические законы лежат, таким образом, в основе логически совершенного мышления, составляя тот невидимый железный каркас, на котором держится всякое последовательное рассуждение. Рассуждать логически правильно - значит рассуждать в соответствии с законами логики. Отсюда понятна вся важность данных законов.
Схем правильного рассуждения (логических законов) бесконечное число. Многие из них известны нам из практики рассуждения. Мы применяем их интуитивно, не отдавая себе отчета, что в каждом правильно проведенном умозаключении мы используем тот или иной логический закон.
Вот некоторые из наиболее часто используемых схем.
«Если есть первое, то есть второе; есть первое, следовательно, есть второе». Эта схема позволяет от утверждения условного высказывания и утверждения его основания, перейти к утверждению следствия. Для логически правильного перехода конкретное содержание посылок и заключения не имеет значения, важен только способ их связи. Поэтому в схеме вместо высказываний с определенным содержанием используются «бессодержательные» обороты «есть первое» и «есть второе». По рассматриваемой схеме протекает, в частности, рассуждение: «Если лед нагревается, он тает; лед нагревается; значит, он тает».
Это логически корректное движение мысли иногда путается со сходным, но логически неправильным ее движением от утверждения следствия условного высказывания к утверждению его основания: «если есть первое, то есть второе, есть второе; значит, есть первое». Последняя схема не является логическим законом, от истинных посылок она может привести к ложному заключению. Скажем, идущее по этой схеме рассуждение «Если у человека повышенная температура, он болен; человек болен; следовательно, у него повышенная температура» ведет к ошибочному заключению, что болезнь протекает всегда с повышением температуры.
«Если есть первое, то есть второе; но второго нет; значит, нет первого». Посредством этой схемы от утверждения условного высказывания и отрицания его следствия осуществляется переход к отрицанию основания высказывания. Например: «Если наступает день, то становится светло; но сейчас не светло; следовательно, день не наступил». Иногда эту схему смешивают с логически некорректным движением мысли от отрицания основания условного высказывания к отрицанию его следствия: «если есть первое, то есть второе; но первого нет; значит, нет и второго» («Если у человека повышенная температура, он болен; но у него нет повышенной температуры; значит, он не болен»).
Возвращаясь к двум рассуждениям о чиновниках, не берущих взятки, потому что светит солнце, и о страховых компаниях, завышающих страховой процент из-за того, что быки и куры не ходят зажаренными, можно отметить, что в основе этих рассуждений лежит данная неправильная схема.
«Если первое влечет второе, то если второе влечет третье, то первое влечет третье». Эта схема, кажущаяся на первый взгляд громоздкой, часто и без затруднений применяется в самых разнообразных рассуждениях. Например: «Если дело обстоит так, что с ростом знаний о человеке возрастает способность защитить его от болезней, то если с возрастанием этой способности растет средняя продолжительность человеческой жизни, то с ростом знаний о человеке растет средняя продолжительность его жизни».
«Если есть первое, то есть второе; следовательно, если нет второго, то нет и первого». Эта схема позволяет, используя отрицание, менять местами высказывания. К примеру, из высказывания «Если есть следствие, есть также причина» получается высказывание «Если нет причины, нет и следствия».
«Есть по меньшей мере первое или второе; но первого нет; значит, есть второе». Например: «Бывает день или ночь; сейчас ночи нет; следовательно, сейчас день».
«Либо имеет место первое, либо второе; есть первое; значит, нет второго». Посредством этой схемы от утверждения двух взаимоисключающих альтернатив и установления того, какая из них имеется налицо, осуществляется переход к отрицанию другой альтернативы. Например: «Достоевский родился либо в Москве, либо в Петербурге; он родился в Москве; значит, неверно, что он родился в Петербурге». В американском вестерне «Хороший, плохой и злой» можно услышать следующее великолепное разделение человеческих ролей. Бандит говорит: «Запомни, Однорукий, что мир делится на две части: тех, кто держит револьвер, и тех, кто копает. Револьвер сейчас у меня, так что бери лопату». Это рассуждение также опирается на рассматриваемую схему.
«Неверно, что есть и первое, и второе; следовательно, нет первого или нет второго»; «есть первое или есть второе; значит, неверно, что нет первого и нет второго». Эти и близкие им схемы позволяют переходить от утверждений с союзом «и» к утверждениям с союзом «или», и наоборот. Используя данные схемы, от утверждения «Неверно, что изучение логики трудно н бесполезно» можно перейти к утверждению «Изучение логики не является трудным или же оно не бесполезно» н от утверждения «Амундсен или Скотт был первым на Южном полюсе» перейти к утверждению «Неверно, что ни Амундсен, ни Скотт не является первым человеком, побывавшим на Южном полюсе».
Таковы некоторые из бесконечного множества имеющихся в нашем распоряжении схем правильного рассуждения.
В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон.
Логические законы лежат, таким образом, в основе логически совершённого мышления. Рассуждать логически правильно – значит рассуждать в соответствии с законами логики.
Число схем правильного рассуждения (логических законов) бесконечно. Многие известны нам из практики рассуждения. Мы применяем их интуитивно, не отдавая себе отчёта, что в каждом правильно проведённом умозаключении мы используем тот или иной логический закон.
Вот некоторые, наиболее часто используемые, схемы.
Если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе. Эта схема позволяет от утверждения условного высказывания и утверждения его основания перейти к утверждению следствия. По этой схеме протекает, в частности, рассуждение: «Если лёд нагревают, он тает; лёд нагревают; значит, он тает».
Это логически корректное движение мысли иногда путается со сходным, но логически неправильным её движением от утверждения следствия условного высказывания к утверждению его основания: «Если есть первое, то есть второе; есть второе; значит, есть первое». Последняя схема не является логическим законом, от истинных посылок она может привести к ложному заключению. Скажем, идущее по этой схеме рассуждение «Если человеку восемьдесят лет, он стар; человек стар; следовательно, человеку восемьдесят лет» ведёт к ошибочному заключению, что старику ровно восемьдесят лет.
Если есть первое, то есть второе; но второго нет; значит, нет первого. Посредством этой схемы от утверждения условного высказывания и отрицания его следствия осуществляется переход к отрицанию основания высказывания. Например: «Если наступает день, то становится светло; но сейчас не светло; следовательно, день не наступил». Иногда эту схему смешивают с логически некорректным движением мысли от отрицания основания условного высказывания к отрицанию его следствия: «Если есть первое, есть и второе; но первого нет; значит, нет и второго».
Укажите период традиционного этапа развития логики.
а. IV в. до н.э. - вторая половина XIX в.
б. III в. до н.э. - середина XIX в.
в. I в. до н.э. - начало XX в.
Укажите период современного этапа развития логики.
а. Середина XIX в. - середина XX в.
б. Вторая половина XIX в. - до нашего времени.
в. Середина XVIII в. - начало XX в.
7. Сколько посылок может быть в рассуждении?
в. Одна и больше.
8. Может ли заключение одного рассуждения стать посылкой другого?
9. В правильном рассуждении посылки:
в. Могут быть как истинными, так и ложными высказываниями.
10. В неправильном рассуждении посылки:
а. Всегда будут истинными высказываниями.
б. Всегда будут ложными высказываниями.
11. В правильном рассуждении заключение:
12. В неправильном рассуждении заключение:
а. Всегда будет истинным высказыванием.
б. Всегда будет ложным высказыванием.
в. Может быть, как истинным, так и ложным высказыванием.
13. Что такое логическая ошибка?
а. Нарушение правил и законов логики.
б. Нарушение правил и законов общения людей.
в. Нарушение правил и законов мышления.
14. Какие виды логических ошибок вы знаете?
а. Софизмы и паралогизмы.
б. Софизмы и парадоксы.
в. Паралогизмы и парадоксы.
15. Логическая форма рассуждения - это:
а. Его структура, которую выявляют в результате абстрагирования от значений нелогических терминов.
б. Его структура, которую выявляют в результате абстрагирования от значений логических терминов.
3. Решите логические задачи:
Восстановите рассуждение в полном виде, то есть выявите все его посылки и заключение.
Алгоритм решения:
Найти посылки рассуждения;
Найти заключение рассуждения;
Записать посылки рассуждения друг под другом, потом под чертой записать заключение рассуждения.
Пример:
Восстановим рассуждение древнеримского философа Лукреция Кира: «То, что изменяется, разрушается, и, следовательно, гибнет».
1. То, что изменяется, разрушается.
2. То, что разрушается, гибнет.
_______________________________________
Следовательно, то, что изменяется, гибнет.
Задания
1.1. Доведение человека до самоубийства - преступление против жизни. Иванов совершил преступление против жизни.
1.2. «Войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны» (Макиавелли).
1.3. Если посылки истинны и рассуждение правильно, тогда заключение истинно. Следовательно, рассуждение неправильно если посылки не являются истинными высказываниями.
1.4. Конференция прошла успешно, следовательно, она была хорошо организована.
1.5. «Cogito, ergo sum» («Я мыслю, следовательно, я существую»).
Определите логическую форму высказываний.
Алгоритм решения:
Для того чтобы выполнить это задание, необходимо:
Определить логические термины, входящие в состав высказывания;
Определить простые высказывания (нелогические термины), входящие в состав высказывания. Обозначить их определенными знаками;
Записать логическую форму высказывания.
Пример:
Рассмотрим высказывание: «Если я подготовлюсь к экзамену, то успешно его сдам».
Это выражение содержит один логический термин: «если..., то...».
В его состав входят два простых высказывания:
1. Я подготовлюсь к экзамену - р.
2. Я успешно сдам экзамен - q.
Логическая форма высказывания: «Если р, то q».
Задания
2.1. Логика - это наука или искусство.
2.2. Если логика - наука, то она - не искусство.
2.3. Логика - это и наука, и искусство.
2.4. Если он пойдет в отпуск летом, то поедет отдыхать в Турцию или на Кипр.
2.5. Когда признаешь собственные ошибки, имеешь шанс их исправить и больше не допускать.
Определите логическую форму рассуждений.
Алгоритм решения:
Для того чтобы выполнить это задание, необходимо:
Найти посылки и заключение рассуждения. Если рассуждение дано не в полном виде, то восстановить его;
Определить логические термины, входящие в состав посылок и заключения рассуждения;
Заменить простые высказывания, входящие в состав посылок и заключения рассуждения, и обозначить их определенными знаками;
Записать логическую форму рассуждения.
Пример:
Рассмотрим рассуждение Августина Блаженного: «Если кто-нибудь из избранных погибает, то Бог ошибается, но никто из избранных не гибнет, ибо Бог не ошибается».
Найдем посылки и заключение рассуждения.
1. Если кто-нибудь из избранных погибает, то Бог ошибается.
2. Бог не ошибается.
_________________________________________
Следовательно, никто из избранных не гибнет.
В состав первой посылки входит логический термин «если…, то…», второй посылки и заключения - логический термин «не».
Посылки и заключение рассуждения состоят из двух простых высказываний:
Кто-нибудь из избранных погибает.
Бог ошибается.
Обозначим их соответственно р, q.
Напишем логическую форму рассуждения.
Если р, то q.
__________________
Следовательно, не р.
3.1. Это решение суда не является оправдательным, потому что оно предполагает увольнение с работы.
3.2. Если действие обязательно, то оно не запрещено. То, не запрещено, разрешено. Следовательно, если действие обязательно, то оно разрешено.
3.3. «Если смерть - переход в небытие, то она - благо. Если смерть - это переход в мир иной, то она - благо. Смерть - переход в небытие или в мир иной. Следовательно, смерть - благо» (Сократ).
3.4. «Если капиталовложения останутся постоянными, то возрастут правительственные расходы или возникнет безработица. Если правительственные расходы не возрастут, то налоги будут снижены. Если налоги будут снижены и капиталовложения останутся постоянными, то безработица не возрастет. Следовательно, правительственные расходы возрастут».
3.5. Если Петр поедет в Москву, тогда Иван поедет в Самару. Петр поедет в Москву или Санкт-Петербург. Если Петр поедет в Санкт-Петербург, тогда Анна останется в Архангельске. Следовательно, Иван поедет в Самару или Саратов.
Вот два примера дедуктивных выводов из рассказа русского юмориста начала века В. Билибина.
«Если бы на свете не существовало солнца, то пришлось бы постоянно жечь свечи и керосин.
Если бы пришлось постоянно жечь свечи и керосин, то чиновникам не хватало бы их жалованья и они брали бы взятки.
Следовательно, чиновники не берут взяток потому, что на свете существует солнце».
«Если бы быки и куры ходили зажаренными, то не нужно было бы разводить печи и, значит, было бы меньше пожаров.
Если бы было меньше пожаров, страховые общества не повысили бы так жестоко страховую премию.
Следовательно, страховые общества повысили так жестоко страховую премию потому, что быки и куры не ходят зажаренными».
Эти рассуждения пародировали обычные когда-то наивные объяснения того, почему чиновники берут взятки, а страховые компании завышают страховой процент.
Понятно, что оба эти рассуждения логически несостоятельны. Их заключения не вытекают из принятых посылок. Поэтому если бы даже посылки являлись истинными, это не означало бы, что и заключения верны.
Основной задачей логики является отделение правильных способов рассуждения (вывода, умозаключения) от неправильных. Правильные выводы называются также обоснованными или логичными.
Своеобразие формальной логики в подходе к анализу правильности рассуждения связано с ее основным принципом , в соответствии с которым правильность рассуждения зависит только от его формы, или схемы. Самым общим образом форму рассуждения можно определить как способ связи входящих в него содержательных частей.
В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон.
Логические законы лежат, таким образом, в основе логически совершенного мышления, составляя тот невидимый железный каркас, на котором держится всякое последовательное рассуждение. Рассуждать логически правильно - значит рассуждать в соответствии с законами логики. Отсюда понятна вся важность данных законов.
Схем правильного рассуждения (логических законов) бесконечное число. Многие из них известны нам из практики рассуждения. Мы применяем их интуитивно, не отдавая себе отчета, что в каждом правильно проведенном умозаключении мы используем тот или иной логический закон.
Вот некоторые из наиболее часто используемых схем.
«Если есть первое, то есть второе; есть первое, следовательно, есть второе». Эта схема позволяет от утверждения условного высказывания и утверждения его основания, перейти к утверждению следствия. Для логически правильного перехода конкретное содержание посылок и заключения не имеет значения, важен только способ их связи. Поэтому в схеме вместо высказываний с определенным содержанием используются «бессодержательные» обороты «есть первое» и «есть второе». По рассматриваемой схеме протекает, в частности, рассуждение: «Если лед нагревается, он тает; лед нагревается; значит, он тает».
Это логически корректное движение мысли иногда путается со сходным, но логически неправильным ее движением от утверждения следствия условного высказывания к утверждению его основания: «если есть первое, то есть второе, есть второе; значит, есть первое». Последняя схема не является логическим законом, от истинных посылок она может привести к ложному заключению. Скажем, идущее по этой схеме рассуждение «Если у человека повышенная температура, он болен; человек болен; следовательно, у него повышенная температура» ведет к ошибочному заключению, что болезнь протекает всегда с повышением температуры.
«Если есть первое, то есть второе; но второго нет; значит, нет первого». Посредством этой схемы от утверждения условного высказывания и отрицания его следствия осуществляется переход к отрицанию основания высказывания. Например: «Если наступает день, то становится светло; но сейчас не светло; следовательно, день не наступил». Иногда эту схему смешивают с логически некорректным движением мысли от отрицания основания условного высказывания к отрицанию его следствия: «если есть первое, то есть второе; но первого нет; значит, нет и второго» («Если у человека повышенная температура, он болен; но у него нет повышенной температуры; значит, он не болен»).
Возвращаясь к двум рассуждениям о чиновниках, не берущих взятки, потому что светит солнце, и о страховых компаниях, завышающих страховой процент из-за того, что быки и куры не ходят зажаренными, можно отметить, что в основе этих рассуждений лежит данная неправильная схема.
«Если первое влечет второе, то если второе влечет третье, то первое влечет третье». Эта схема, кажущаяся на первый взгляд громоздкой, часто и без затруднений применяется в самых разнообразных рассуждениях. Например: «Если дело обстоит так, что с ростом знаний о человеке возрастает способность защитить его от болезней, то если с возрастанием этой способности растет средняя продолжительность человеческой жизни, то с ростом знаний о человеке растет средняя продолжительность его жизни».
«Если есть первое, то есть второе; следовательно, если нет второго, то нет и первого». Эта схема позволяет, используя отрицание, менять местами высказывания. К примеру, из высказывания «Если есть следствие, есть также причина» получается высказывание «Если нет причины, нет и следствия».
«Есть по меньшей мере первое или второе; но первого нет; значит, есть второе». Например: «Бывает день или ночь; сейчас ночи нет; следовательно, сейчас день».
«Либо имеет место первое, либо второе; есть первое; значит, нет второго». Посредством этой схемы от утверждения двух взаимоисключающих альтернатив и установления того, какая из них имеется налицо, осуществляется переход к отрицанию другой альтернативы. Например: «Достоевский родился либо в Москве, либо в Петербурге; он родился в Москве; значит, неверно, что он родился в Петербурге». В американском вестерне «Хороший, плохой и злой» можно услышать следующее великолепное разделение человеческих ролей. Бандит говорит: «Запомни, Однорукий, что мир делится на две части: тех, кто держит револьвер, и тех, кто копает. Револьвер сейчас у меня, так что бери лопату». Это рассуждение также опирается на рассматриваемую схему.
«Неверно, что есть и первое, и второе; следовательно, нет первого или нет второго»; «есть первое или есть второе; значит, неверно, что нет первого и нет второго». Эти и близкие им схемы позволяют переходить от утверждений с союзом «и» к утверждениям с союзом «или», и наоборот. Используя данные схемы, от утверждения «Неверно, что изучение логики трудно н бесполезно» можно перейти к утверждению «Изучение логики не является трудным или же оно не бесполезно» н от утверждения «Амундсен или Скотт был первым на Южном полюсе» перейти к утверждению «Неверно, что ни Амундсен, ни Скотт не является первым человеком, побывавшим на Южном полюсе».
Таковы некоторые из бесконечного множества имеющихся в нашем распоряжении схем правильного рассуждения.
ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, - староста не может терпеть их в деревне».
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест». Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе». Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?» Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье». Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается.
УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ
«Боясь... собственной тени и собственного невежества, не расставайся с надежным и верным основанием».
«Не следует требовать от оратора научных доказательств, точно так же как от математика не следует требовать эмоционального убеждения».
Аристотель
«Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству».
Латинская пословица
«Доводы, до которых человек додумывается сам, обычно убеждают его больше, нежели те, которые пришли в голову другим».
Б.Паскаль
«Только тот, кто ничего не смыслит в машинах, попытается ехать без бензина; только тот, кто ничего не смыслит в разуме, попытается размышлять без твердой, неоспоримой основы».
В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон.
Логические законы лежат, таким образом, в базе логически совершенного мышления.Рассуждать логически правильно - значит рассуждать в соответствии с законами логики.
Число схем правильного рассуждения (логических законов) бесконечно. Многие известны нам из практики рассуждения. Мы применяем их интуитивно, не отдавая себе отчета͵ что в каждом правильно проведенном умозаключении мы используем тот или иной логический закон.
Вот некоторые, наиболее часто используемые, схемы.
В случае если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе. Эта схема позволяет от утверждения условного высказывания и утверждения его основания перейти к утверждению следствия. По этой схеме протекает, в частности, рассуждение: ʼʼВ случае если лед нагревают, он тает; лед нагревают; значит, он таетʼʼ.
Это логически корректное движение мысли иногда путается со сходным, но логически неправильным ее движением от утверждения следствия условного высказывания к утверждению его основания: ʼʼВ случае если есть первое, то есть второе; есть второе; значит, есть первоеʼʼ. Последняя схема не является логическим законом, от истинных посылок она может привести к ложному заключению. Скажем, идущее по этой схеме рассуждение ʼʼВ случае если человеку восемьдесят лет, он стар; человек стар; следовательно, человеку восемьдесят летʼʼ ведет к ошибочному заключению, что старику ровно восемьдесят лет.
В случае если есть первое, то есть второе; но второго нет; значит, нет первого. Посредством этой схемы от утверждения условного высказывания и отрицания его следствия осуществляется переход к отрицанию основания высказывания. К примеру: ʼʼВ случае если наступает день, то становится светло; но сейчас не светло; следовательно, день не наступилʼʼ. Иногда эту схему смешивают с логически некорректным движением мысли от отрицания основания условного высказывания к отрицанию его следствия: ʼʼВ случае если есть первое, есть и второе; но первого нет; значит, нет и второгоʼʼ.
В случае если есть первое, то есть второе; следовательно, в случае если нет второго, то нет и первого. Эта схема позволяет, используя отрицание, менять местами высказывания. К примеру, из высказывания ʼʼВ случае если есть гром, есть также молнияʼʼ получается высказывание ʼʼВ случае если нет молнии, то нет и громаʼʼ.
Есть по меньшей мере или первое или второе; но первого нет; значит, есть второе. К примеру: ʼʼБывает день или ночь; сейчас ночи нет; следовательно, сейчас деньʼʼ.
Либо имеет место первое, либо второе; есть первое; значит, нет второго. Посредством этой схемы от утверждения двух взаимоисключающих альтернатив и установления того, какая из них присутствует, осуществляется переход к отрицанию другой альтернативы. К примеру: ʼʼДостоевский родился либо в Москве, либо в Петербурге; он родился в Москве; значит, неверно, что он родился в Петербургеʼʼ. В американском вестерне ʼʼХороший, плохой и злойʼʼ Бандит говорит: ʼʼЗапомни, Однорукий, что мир делится на две части: тех, кто держит револьвер, и тех, кто копает. Револьвер сейчас у меня, так что бери лопатуʼʼ. Это рассуждение также опирается на рассматриваемую схему.
Неверно, что есть и первое, и второе; следовательно, нет первого или нет второго; Есть первое или есть второе; значит, неверно, что нет первого и нет второго. Эти и близкие им схемы позволяют переходить от утверждений с союзом ʼʼиʼʼ к утверждениям с союзом ʼʼилиʼʼ, и наоборот. Используя данные схемы, от утверждения ʼʼНеверно, что сегодня ветер и дождьʼʼ можно перейти к утверждению ʼʼНеверно, что сегодня ветер или неверно, что сегодня дождьʼʼ и от утверждения ʼʼАмундсен или Скотт был первым на Южном полюсеʼʼ перейти к утверждению ʼʼНеверно, что ни Амундсен, ни Скотт не является первым человеком, побывавшим на Южном полюсеʼʼ.
Таковы некоторые схемы правильного рассуждения. В дальнейшем эти и другие схемы будут рассмотрены более детально и представлены с использованием специальной логической символики.
В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "В правильном рассуждении заключение вытекает из посылок с логической необходимостью, и общая схема такого рассуждения представляет собой логический закон." 2017, 2018.